Oui, oui, chaque expulsion revient à 21 000 €, tout compris !
Cette estimation vient d’un dangereux gauchiste : Le sénateur UMP des Hautes Alpes Pierre Bernard-Reymond, de la Commission des Finances du Sénat.
Si, si, tout est là.
Donc, si vous avez bien suivi, pour chacun des 20 000 immigrés expulsés tous les ans, on dépense… plus que ce que gagne plus de 60 % des français en un an…
Mais comme c’est Sarko qui le veut….
Question 1 : Quel est le salaire mensuel net médian en France en 2006 ?
C’est à dire le salaire qui sépare en deux moitiés identiques la masse des salariés (50 % gagnent plus, 50 % gagnent moins) ?
Réponse 1 : 1 550 € net par mois.
Maintenant, plus dur.
Question 2 : Quel est le salaire mensuel net du premier décile en France en 2006 ?
C’est à dire le salaire qui sépare les 10 % des salariés qui gagnent le moins des 90 % qui gagnent le plus ?
D’après vous ?
Réponse 2 : 1 060 € net par mois, soit 70 % du salaire médian.
Question 3 : Quel est le salaire mensuel net du dernier décile en France en 2006 ?
C’est à dire le salaire qui sépare les 90 % des salariés qui gagnent le moins des 10 % qui gagnent le plus ?
D’après vous ?
Réponse 3 : 3 080 € net par mois, soit deux fois le salaire médian. Et environ trois fois le salaire du premier décile.
Plus étonnant, non ? Personnellement, je m’attendais à plus…
Voici le détail :
| Déciles | 2006 |
| D1 | 1 060 |
| D2 | 1 186 |
| D3 | 1 297 |
| D4 | 1 417 |
| Médiane | 1 555 |
| D6 | 1 727 |
| D7 | 1 957 |
| D8 | 2 324 |
| D9 | 3 084 |
| D9/D1 | 2,9 |
Et au niveau du patrimoine alors ?
Je vous évite le quiz, pour passer directement aux résultats :
| Déciles | 2003 |
| D1 | 354 |
| D2 | 2 137 |
| D3 | 8 357 |
| D4 | 30 843 |
| D5 | 76 835 |
| D6 | 116 801 |
| D7 | 155 295 |
| D8 | 204 937 |
| D9 | 298 051 |
| D10 | 755 406 |
| D10/D1 | 2100 |
Et oui : 10 % de la population a un patrimoine moyen de 350 €.
Et 40 % de la population a un patrimoine inférieur à 10 000 €.
Cela relativise beaucoup, surtout quand on voit le patrimoine des 10 % les plus riches, soit 755 k€.
On se demande du coup, si, au niveau des revenus, l’agrégation par décile ne cache pas d’autres phénomènes. Continuons donc à zoomer dans les revenus plus riches (graphiques Camille Jourdan - cliquez pour agrandir) :
Alors, là, ça devient très impressionnant !
Là où le salaire de 90 % de la population n’a augmenté en euros constants sur 7 ans que de 0,4 % par an, celui des 3 500 Happy Few les plus riches a augmenté lui de 6 % par an.
Et ces derniers ont un revenu total annuel de 1 500 000 €, en hausse de 42 % sur 7 ans, contre 18 000 € pour 90 % de la population, qui n’a augmenté lui que de 4 %.
Sans grand commentaire… Cela va d’ailleurs rendre les posts suivants insupportables…
Pour les personnes voulant creuser, je vous propose deux articles :
Les hauts revenus en France (1998-2006) : Une explosion des inégalités ? de Camille Landais
et
Inégalités de salaires et de revenus,la stabilité dans l’hétérogénéité de Gérard Cornilleau
et vous renvoie vers l’observatoire des inégalités.
Toutefois, pour que nous retrouvions le moral, n’oublions pas que nous sommes dans un pays développé… Un petit tour sur Global Rich List va aider à relativiser…
I’m the 54,039,829 richest person on earth! Discover how rich you are! >> |
P.S. Merci à Ahmed pour m’avoir soufflé l’idée de ce post…
Sous les pavés l’Europe : 1968 – 2008.
A l’occasion du quarantième anniversaire de Paris-Dauphine, l’Europe fait débat et rassemble les générations au coeur de la célèbre Université le temps d’une rencontre insolite entre deux personnalités politiques.
Valéry Giscard d’Estaing (ancien Président de la République) et Daniel Cohn-Bendit (député européen) livrent leurs analyses sur l’Europe post 68.
Regards croisés sur la construction européenne, regards plus prospectif sur l’Europe de demain, devant l’ensemble des étudiants invités à les interpeler, ils confieront leur expérience et leur approche de l’Union européenne sur trois grandes thématiques :
Il est en vision directe ici : http://www.lcpan.fr/emission/67479/video
VGE est passionnant pour avoir parlé quelques minutes avec lui, quelle pêche, quelle vision, quelle intelligence !
Et quel humour ! Écoutez le pince sans rire à l’Assemblée à la 27ème minute…
J’en profite enfin par rappeler l’excelente intervention de Cohn Bendit au Parlement Européen pour protester contre la apreticipation de Sarkozy aux JO de Pékin. Un grand moment pour moi…
Allez, le premier, un bout d’épilogue sur le sujet du mariage qui avait été annulé à cause de la non virginité de l’épouse.
6°) au bout de quelques mois A et B saisissent la justice, en disant la vérité, et en demandant l’annulation de ce mariage basé sur la tromperie
Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage.
Cet article protège le consentement des époux, qui doit être libre et sincère.
Et bien qu’arriva-t-il ? Purent-ils refaire leur vie au plus vite ? Et bien non, la presse et les politiques s’en mêlent, donc, en appel, l’annulation est annulée !
Donc, la jurisprudence a considéré que, ponctuellement, une QE pouvait-être : l’existence d’une relation extraconjugale que l’époux n’avait nullement l’intention de rompre ; la qualité de divorcé (qui fait obstacle à la tenue d’un mariage religieux chrétien) ; la qualité d’ancien condamné ; la qualité de prostituée ; la nationalité ; l’aptitude à avoir des relations sexuelles normales (le jugement ne définit pas la relation sexuelle normale, pour la plus grande tristesse des étudiants en droit) ; la stérilité ; la maladie mentale ou le placement sous curatelle.
Bon, ici “QE = Virginité”. Bon, peut importe, toutes les conditions sont réunies. La mariage est annulé pour tromperie et mensonge, pas pour absence de virginité. Et cela me semble normal.
Tout comme aurait été une annulation pour “QE = échangiste” - le mari échangiste a le droit de ne pas se retrouver avec un bigote si on lui a promis une échangiste.
Peu importe le fond finalement, il ne concerne que ce couple et leur libre arbitre. Il n’y a et ne doit y avoir aucun jugement de valeur.
Plus consumériste, si je commande sur Amazon un livre de Noam Chomsky et que je reçois les mémoires de Jean-Pierre Foucault, je demande l’annulation de la vente. Pour cela, je n’ai à justifier ni mon gout de l’un, ni mon dégout de l’autre, sur lequel je ne porte pas de jugement général. J’ai été trompé, cela suffit, je n’ai pas à me justifier.
Dernier point, pour provoquer un peu dans le délire ambiant.
OUI, je défend ici le droit du monsieur à vouloir une femme vierge. On n’est pas en dictature. Je regrette ce choix, je ne suis pas d’accord, bien entendu, mais c’est le sien.
Alors les beaux parleurs, ils feraient mieux de se bouger pour éduquer les femmes et les aider à fuir certains contextes familiaux afin qu’elles refusent ces demandes - ce qui, par simple darwinisme bloquant toute forme de reproduction devrait conduire à la rapide extinction de cette mentalité. Mais bon, c’est moins simple que d’envoyer un mail à Libé depuis son duplex du 6ème arrondissement…
Disons, c’est implaidable si les époux ne font pas une demande conjointe, à moins qu’ils n’aient communiqué que par huissier avant le mariage…
Laissons-les couples tranquilles, dans ce cas (purée, ils ne demandaient rien à personne les deux, en plus !)…
“Le mariage c’est résoudre à deux les problèmes qu’on n’aurait pas eus tout seul.” [Sacha Guitry]
P.S. pour les fins juristes, vous trouverez ici la seconde analyse passionnante de Maître Eolas sur ce post-ci : L’arrêt de la cour d’appel de Douai du 17 novembre 2008, annulant l’annulation du mariage de Lille qui a eu lieu à Mons en Baroeul
?
08 décembre 2008
Conference de l’Agence des droits fondamentaux de l’UE
Discours de Madame Rachida Dati, Garde des Sceaux, Ministre de la Justice
Je suis très heureuse et honorée de participer à cette première conférence de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne, à Paris. La déontologie de la presse et la recherche de la fiabilité des sources d’information sont des garanties contre les dérives de la liberté d’expression. Car la liberté d’expression ne peut pas être une porte ouverte à la diffusion de toutes les opinions, quelles qu’elles soient. Elle impose un équilibre entre le droit à la parole et le respect des valeurs morales et politiques. La recherche de cet équilibre est plus importante que jamais au moment où nous pénétrons dans l’ère numérique, et je sais que la Ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, réfléchit avec tous nos partenaires européens sur ce sujet.
La liberté d’expression ne peut pas être une porte ouverte à la diffusion de toutes les opinions, quelles qu’elles soient.
Aux Etats-Unis, la liberté d’expression est protégée à un degré que je crois inconnu dans tout autre pays du monde. C’est assez récent. Dans les années 1960, la Cour suprême a placé la barre très haut en matière de respect de la liberté de parole, ce qui exprimait, à mon avis, un principe fondamental établi dès le XVIIIe siècle par les valeurs des Lumières. La position de la Cour fut que la parole était libre, avec pour seule limite la participation à un acte criminel. Si, par exemple, quand je rentre dans un magasin pour le dévaliser, un de mes complices tient une arme et que je lui dis : « Tire ! », ce propos n’est pas protégé par la Constitution. Pour le reste, le motif doit être particulièrement grave avant que la liberté d’expression soit mise en cause. La Cour suprême a même réaffirmé ce principe en faveur de membres du Ku Klux Klan.
En France, au Royaume-Uni et, me semble-t-il, dans le reste de l’Europe, la liberté d’expression est définie de manière très restrictive. A mes yeux, la question essentielle est : l’Etat a-t-il le droit de déterminer ce qu’est la vérité historique, et celui de punir qui s’en écarte ? Le penser revient à s’accommoder d’une pratique proprement stalinienne.
Des intellectuels français ont du mal à admettre que c’est bien là leur inclination. Pourtant, le refus d’une telle approche ne doit pas souffrir d’exception. L’Etat ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le Soleil tourne autour de la Terre. Le principe de la liberté d’expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d’opinions qu’on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d’expression de ceux qui partagaient leur point de vue…
J’ajoute qu’il y a quelque chose d’affligeant et même de scandaleux à devoir débattre de ces questions deux siècles après Voltaire, qui, comme on le sait, déclarait : « Je défendrai mes opinions jusqu’à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres. »
Merci à Goubelle - Visitez son site !
Merci à Jardin - Visitez son site !
Merci à Delize - Visitez son site !
Par Corinne Lepage, Cap 21, 4 novembre 2008
Le proverbe dit : le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt. La crise nous conduit à une situation contraire où l’imbécile regarde la lune pendant que le sage montre le doigt. En effet, tout se passe comme si la crise économique était le moment rêvé pour procéder aux mauvais coups contre les libertés publiques pendant que les braves citoyens sont tout occupés à se préoccuper des cours de bourse sur lesquels ils ne peuvent rien.De nombreux exemples fondent cette crainte à commencer par l’extension du champ d’application du secret défense alors que depuis des années le débat public portait sur sa restriction et son encadrement plus strict. Le scandale d’Etat que constitue l’affaire des frégates dans laquelle l’usage du secret défense a permis l’obstruction de la justice et un non lieu qui garantit ainsi l’immunité aux heureux bénéficiaires des rétro-commissions aura pour seule conséquence de faire voter un renforcement du secret ! En effet, la loi de programmation militaire interdit désormais les perquisitions permettant au juge d’instruction d’accéder aux documents classifiés, le président de la commission consultative du secret de la défense nationale posant les scellées sur tout document pour examen… avant d’envisager une hypothétique levée du secret défense. Ainsi, il suffira d’opposer le secret défense à toute affaire pouvant gêner le pouvoir ou un de ces amis pour s’affranchir de la justice. La France s’éloigne ainsi encore davantage du modèle des Etats luttant contre la corruption et pour la transparence à l’instar de l’Italie de Berlusconi.
Abonnez-vous facilement aux flux RSS des posts ou des commentaires en cliquant ici :
